ライフハックちゃんねる弐式IT・インターネット > 僕「ソースはWikipedia 」お前ら「ぷっwww」 俺「ソースはWikipedia の出典にされてた本」→

2chまとめのまとめまとめ+2ちゃんねるmm\(^o^)/アンテナシェア無気力↓朝目 ブーン| ロリポ| しぃはいよる

2015年07月08日

92Comments |2015年07月08日 12:45|IT・インターネットEdit
1 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:27:45.902 ID:+NVkqv8900

お前ら「ぐぬぬ」


ふっしぎー


2 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:28:34.257 ID:pG/ZRURc00

ネットの情報は信頼できないって痛感してるから


6 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:29:25.870 ID:HY54K8/n00

そりゃ素人が簡単にいじれるネット情報鵜呑みにしてたら笑われるだろ


7 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:30:26.389 ID:pG/ZRURc00

ネットで得た情報をペチャクチャ喋る奴と本から得た知識を話す奴の言葉の重みが違う


12 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:31:44.088 ID:oixSCEKh07

>>7
本から得た情報をペチャクチャ喋る奴とネットで得た知識を話す奴では?


18 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:33:42.654 ID:pG/ZRURc00

>>12
ネットの情報は玉石混合で非常に多いからペチャクチャ喋るだけあるけども
本の情報はそんなに喋るほどない


22 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:35:56.162 ID:oixSCEKh07

>>18
つまり情報量の多いネットの方が、様々な意見を参照、比較できてより真実を掴みやすくね?


28 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:37:27.374 ID:pG/ZRURc00

>>22
実際にそうできたらいいな
でもネットチラッと見て俺詳しくなったわの気分になって終わりの奴が多いだろう


9 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:30:34.100 ID:oglfgyYDd0

僕「Wikipediaから引用しました」

教授「あのさぁ……」

僕「編集したの僕です」

教授「」


11 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:31:43.029 ID:V9f7l0y9a0

>>9
いやその知識はどっから来たんだよ


13 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:32:12.049 ID:kG5pk9SV00

本の情報だから信頼、ネットの情報だから信頼しない、は典型的なアホなんだよなぁ
本なんて私見だらけ・誤情報だらけだし


14 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:32:19.514 ID:lA1gRzVU00

ソースはコミックLO
なので僕は無罪です


15 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:32:33.713 ID:bJUTvXzMH0

たまにwikipediaやゲームwikiで妄想垂れ流してるわ


16 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:33:23.996 ID:+NVkqv8900

わし「Wikipediaに書いてあったことをさもその出展を読んだかのように話す」
てめえら「くっ…」

ほんとちょろすぎ


19 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:34:35.587 ID:c2SiMXjm00

別に論文でもない限りwikiソースでもいいだろ
不適切な編集があった時即座に削除、修正されることは証明されているよ


21 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:34:48.369 ID:j3flRPJf00

本すら嘘だったり俗説だったりで何を信じたらいいのか分からない


23 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:36:04.399 ID:AtdnzZkg00

ネットでそう言ってたし


24 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:36:04.769 ID:4dAYmNzod0

本に書いてあることは正しいって風潮なんでなんだろうね


26 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:36:16.556 ID:mWre8A/Od0

お前ら「ソースは政治活動家のブログ」


36 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:42:03.640 ID:bpnSzsIJ+0

全部100パーセント正確に引用されてる保証がないからに決まってるだろ
悪意のある編集や引用だったら終わりやん


44 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:45:19.031 ID:CVhAxC7E00

ネットで本出版する時代なんだよなあ


47 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:49:09.216 ID:3/12TpLB00

アンサイクロペディア以外信じねえよ


50 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:50:31.577 ID:CVhAxC7E00

ソースはWikipediaっていうけど
ネット情報の中ではWikipediaってかなりマシな部類


51 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:51:59.274 ID:8rItGydwM0

>>50
ジャンルによるよ


52 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:52:21.764 ID:iu8JAP3mM0

僕「ソースは?」お前「イカリソースww」    僕「sourceは?」お前「ぐぬぬ」


57 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:56:17.758 ID:OcToYkOS00

ソースは本(著:大川隆法)


58 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:57:33.038 ID:SAiEMRR900

この前ビートたけしがどっかの国の雨を降らすお祭りで動物保護法の影響を受けて今まで猫を使ってたところをドラえもんの人形に変えて祭りを実行したって話をしてた
で、ネットだとドラえもんに変えても雨は降った、だったのにビートたけしは結局雨は降らなかった、って言ってた


59 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:59:02.307 ID:qOX0XX1V00

ネットで雨は降らなかったって見たぞ


60 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 13:02:09.666 ID:5xPqMKCX00

新聞やTVなら「この局はどちら寄り」と理解してみるから
同じ物を媒体AとBという2点から見る事で情報発信源の意図を読むことができる
本なら著者の論調をみて新聞TV同様に何を隠したいのか何に誘導したいのかが見えてくる

でもネットの場合はロジックで語っている様にみせかけて
印象操作からの感情論に持ち込んだりするのをある程度まで読まないと判らない
そういう部分とどう折り合いつけるかだな


61 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 13:05:06.356 ID:qS+qbwHk00

ぼく「それどこ情報?」
ドヤ顔「ネット」
ぼく「あっふーん」


62 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 13:05:57.055 ID:wsQPs+RJp0

結局、複数の大手メディアを利用するってのに落ち着く


ソースがあやふやなネットの情報なんて、週刊誌以下だし、結局まともなネット上の情報も大手メディアがソースだし


63 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 13:12:20.168 ID:pV3zkosJ00

二次情報は信用しちゃいけないってママに教わらなかったのか?


30 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:38:35.587 ID:S5QS5MmPK0

どれがホントに正しい情報なんだ


39 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 12:42:41.850 ID:OcToYkOS00

事実かどうかを検証する手段があるかどうかが重要なんだよ

なぜ、ネットだけではダメなのか?




この記事へのコメント


1. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 12:54  ID:YXtdu6Hb0
大事なのはその情報が凍結されてるかどうかだろ
2. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 12:57  ID:wDMs2nNX0
その情報を書いた人間がはっきりしている、つまりそれが間違いであっても責任逃れができる。本に頼る理由はこれじゃね?
3. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:03  ID:6c0kCDlk0
情報の信ぴょう性が重要って話がじゃなくて書いたやつが誰なのかってのが問題なんじゃないのか
4. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:05  ID:IXUqc.860
ネットだろうが本だろうが、匿名が書いた物など信頼出来んわ
5. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:09  ID:BcHuokea0
wikiは最近出典に厳しいだろ
てか使っても良いと思うけどな
wikiに上がってる画像なんかごく普通に教材に使われてるくらいだし
6. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:18  ID:MXNVpzsd0
大事なのは情報のソースじゃなく事実かどうかなんだけどね
7. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:21  ID:4mxodQ2l0
ネットが云々ってより、書籍の場合でも原典に遡れっていわれるのは普通だと思うけど
8. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:24  ID:ddSXvy570
本でも1,2冊の情報をドヤ顔で語ってりゃ滑稽だけどな
重要なのは量
9. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:26  ID:IlvNPT2A0
ネットと同じ人種だろうけど、一昔前は「テレビで言ってた」がソースだったね
中身が無い、上っ面だけの知識ってところは今も昔も同じだね
10. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:29  ID:dbkGr.OI0
ネットが信頼出来ないのは当然だけど
書籍だからって無条件で信用してるのは頭おかしいわ
11. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:29  ID:PbHDe3MQ0
AとBの意見があって、方やソースがウィキぺで方やソースが本とからなまだしも、
Aの意見のみ出ててそのソースがウィキぺに対してB案という提示もなく「ぷっ」だと、
「ソースはウィキぺ」よりよっぽど恥ずかしいし全くお話にならない。
12. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:32  ID:6q2pVHx10
ソースは民明書房
13. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:33  ID:PzQQFI3L0
本はまず、そう簡単には改変できん
「編集中」のまま発行されることもない
信頼性に関しても完結した情報として評価できる
ウィキってのはそれ以前の状態なんだと知れ、評価自体が難しいんだ
14. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:33  ID:iOJMi2uY0
*16 “出展”じゃない。”出典“な。こうゆう奴の頭はこの程度www
15. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:38  ID:UcCYRlcf0
wikiは法律とか結構デタラメ多い
16. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:48  ID:RK0r0wHG0
色々なソース調べてからそれぞれに対しての文献、調査内容を調べて自分なりに理解しなさい
農業なんてこれの風評被害ばっかりだ 調査ソースとか目も通さずに妄想だけで話すから
17. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:49  ID:4j7.QcOR0
たくさんのネットや本を見てそれらの共通項を挙げればそれは事実、真実である可能性は高くなると思うんだけど
18. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:49  ID:7eF2cSO40
※2
少し違う。書籍だと筆者が特定されてるからいい加減なことは書けないんだよ。
それこそ本一冊分の内容に数十冊分のソースがあることも珍しくない。
それだけの確かな情報と編集作業を経て出版されているからこそソースとして有用なんだ。
読むタイミング次第で妄想日記並の出鱈目が書いてある可能性のあるウィキペディアとの大きな違い。
19. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:54  ID:miQ9zYad0
本は誤情報でも、ずっとそのままだよな
ネットの場合はリアルタイムで修正される
20. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 13:54  ID:byRSzogM0
料理漫画とかでは食品添加物の危険本とかは無知な人間の
恐怖を煽って儲けようとしてるクズ本でふん書すべき、みたいな
のが定番なんだが、なにを信じればいいのよ。
21. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:02  ID:miQ9zYad0
書籍書いてるやつがまともなヤツかどうかネットで調べたりするだろうに
思想や政治について名前出して書いてても
ネットであほな発言してたらどうよ?って話
22. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:09  ID:S084GM060
本当のことなのに出典がないという理由で削除
一方では明らかな嘘が書いてある本が出典として引用され、
間違いなのに出典があるという理由で削除されない
俺たちのWikipediはもう死んだ
23. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:14  ID:bfKbVcAC0
米22
本当の事でも出典が無い、って他人からすればそれこそソースは何よ?って話だろ
本当でも嘘でも何を根拠にしてるのかが目に見えてはっきりしてるのは重要
24. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:16  ID:dQxzSZJm0
孫引き禁止
これ基本
25. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:27  ID:9R83B6fz0
2ちゃんでこういう議論見るとニヤニヤしちゃう
26. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:28  ID:9R83B6fz0
※6
危うい論理だな
アンチ実証主義か?
27. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:30  ID:9R83B6fz0
米14
煽らなけりゃカッコつくのに…
28. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:30  ID:IRaU.3Vv0
Wikipediaは信用できない
なぜって?
2ちゃんねらが言ってたからwwwwwwwwwwwwwwww
29. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:32  ID:9R83B6fz0
※21
ネットで調べるんかいいいいいい
30. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:34  ID:TMkAiKj30
※14
本当にこいつが出展と出典の違いがわからないと思うか?
どう考えても適当に文字打ち込んだからだろ
何よりスレタイに出典って書いてあるし
そんなのも予測できないお前の頭の方がその程度だろ。
31. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:38  ID:akCKtGvO0
ただその出典自体が信頼できるのかと言う問題もあるがな
そこまで調べないと本当の意味で信用できないしそれすらも時にはひっくり返る
32. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:43  ID:Gq5fGw5J0
まぁ、本も嘘ばっかやけどなww
33. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:44  ID:68yJHVWt0
要出典には五月蠅いのにその出典元を誰も精査してないからな。
もちろん出典元となった本よりもさらに一次資料に当たるべき何だが、そういう意味では過度に信用してはいけないと思う。
34. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:44  ID:U.dTcrLK0
63 :以下、\(^o^)/でVIPがお送りします:2015/07/07(火) 13:12:20.168 ID:pV3zkosJ00
二次情報は信用しちゃいけないってママに教わらなかったのか?
ところがどっこい一次資料一次情報ってのは個人の見解によるところが大きくそれらを網羅的に見て書いた二次資料二次情報のほうが客観性が高く信頼できるとされることもあるんだよなぁ
一次資料一次情報だから正しいなんてのは甘えた思考停止
35. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:50  ID:d2eBuYii0
数年間に渡り存在しない出版社の本を出典として犬の記事を作り続けてた奴が今更話題になったりしてたな
36. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:52  ID:71xH7ibP0
正しいかどうか調べやすいってだけだと思うけどな
37. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:54  ID:yHH78cY10
> 俺「ソースはWikipedia の出典にされてた本」
Wikipediaの参考文献に実在しない出版社の書籍が挙げられてた話題ってついこないだのことだがなあ?
38. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 14:55  ID:vnl9HUwG0
そもそもwikiは一次ソース禁止されている
二次ソースは著者が一時ソースから事実の裏付けを取ってくるから限りなく正しいという事らしいが
イデオロギー関連だと顕著だけど著者の主観で情報ソースの取捨選択されてる事があるから
イデオロギー関連と最先端テクノロジーとかの記事はクソ弱い
39. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 15:02  ID:vnl9HUwG0
あと一次ソースだと編集した人間の独自解釈が入る可能性もある
この辺は歴史系の記事が特に問題視されてる
大学の先生とかがwikiを嫌うのはこれが理由
40. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 15:03  ID:BjwyOxb00
>書籍だと筆者が特定されてるからいい加減なことは書けない
神格化するのは結構だけど、ネットの普及ですぐにバレるようになった今でも
未だにいい加減な事書く著者なんていくらでもいるのが現実
そういうの書く奴は特定なんて恐れちゃいないよ
41. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 15:07  ID:YXtdu6Hb0
意味もルールも変わるこの世界で真偽とか事実とか何言ってんだ
会話や文書で必要な事実は内容の事実ではなく内容が書いてあったという事実だろ
wikipediaソースでも魚拓残せばいいと俺は思う
42. lifepha !?cker  2015年07月08日 15:15  ID:DoCN4Vxa0
ソースは新聞
ソースはアカヒ
ソースはTV
これより良いんじゃね?w
43. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 15:26  ID:zUUcaNzK0
本は良くてnetはダメってのは本書いてる奴らと年寄りが言ってることじゃね?
じゃぁ、お前らはWikipediaを本にしたら信用するんだな!っていったらそう言うわけでもないんでしょ?
出典が明らかにされてるかとか、検証できるか?とかそのへんが重要なのかねぇ。
けど、じゃぁネタ元の正確性は誰が保証するの?とか、検証は信用出来るのかとか、それを検証した団体はどうなんだとか疑いだしたらキリがない。
どこも信用できないから自分でやる!って言ったところで、そもそもお前の頭はマトモなの?って話もあるしね。
どこかで線引かないとね。難しいね。
44. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 15:27  ID:EdQUgRKR0
本のタイトルと著者名とページが書いてあっても、検証可能性って実は大変
専門的な本とか発行部数が限られてたりしてそう簡単には身近で手に取れず
または既に絶版で、国立国会図書館に行ってやっと目にできるって本も多い
全体を精読したくても困難だ(一日に複写できるページ数も限られてるし)
だから出典先を書くだけでなく該当の本全体をすぐ読める時代が来てほしい
Googleブックスは著作権問題はさておきソース問題の解決の一助になるかも
45. ランチパックのナナシの剣で傷付けたピアノ  2015年07月08日 15:38  ID:SCLw1CrQ0
本をやたら信用してる馬鹿っているよな。
あんなんネットでコテハンが書いてる文章と大差ないぞ。
書いた個人を特定しやすい事が一定の信用には繋がってるが、結局の所それだけ。
そいつ個人の私見でしかないのはネットと同じ。
46. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 15:40  ID:zohRzuzU0
だから本に書いてあることは知識ではないとあれほど
47. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 16:05  ID:K4iRBetO0
検証を要することならWikipediaに限らず複数のソースが必要ってだけじゃないの
あとWikipediaだからなんでも信用しませんってのは
Wikipediaならなんでも信じられるってのと大して変わらないよ。
仮に否定するにしても「Wikipediaだから」じゃなくて
別のソースを引用しないと。
それをやらなくて済むのは匿名同士の煽り合いだから低レベルってだけだし。
48. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 16:20  ID:AXHev3tF0
すでに指摘されているけど、内容が問題なんじゃなくて、その内容に責任を持てる人がいるかどうかってことが問題なんだろ。書籍で出版されれば、少なくとも出版社に対しては出版物の内容について責任を追及できる。
49. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 16:21  ID:W1CaPrWj0
wikipediaはデタラメ書いても何年も放置されて誰からも直されないってことがよくあるよ
50. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 16:26  ID:Xv31eBVP0
最近Wikipediaを見てて、何故これに「要出典」がついてるんだ?
というものをちょこちょこ見かける
例えば「その店の看板にそう書いてある」レベルのものとか・・・
51. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 16:28  ID:SfkEjTtl0
そもそも2chでなんの知識を得ようとしてるんだよ、ソース示されても自分で調べ直すまでは自分の知識に加えられないし、知らないことで興味あるなら自分で調べたりしようよ
52. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 16:58  ID:Z1iqmDYb0
理系だが論文でWikipedia参照は見たことある
海外の教授でもこの辺はWikipediaで調べろみたいなのあったな
学者の間では出版社に対する不信感もないわけじゃないからな
出来るだけオープンに議論しようという人たちもいる
53. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 17:03  ID:Oo7BL0fk0
本や雑誌媒体は一般の目に触れるまでに何度も編集やチェックを受けてかつどこが出してるかが分かるから信頼できるけど
wikiはその部分がガバガバすぎるし何なら今からでも内容変えようとすれば誰でもできる
そんな物を情報源として扱えるわけない
一番正確なのは国が認めてる文書使う事だけど
54. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 17:04  ID:mfYT31Ef0
玉石混淆を玉石混合とか間違ってる奴が偉そうに能書きたれてもなー
55. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 17:09  ID:QQAQ.axw0
Wikipediaは時間を遡って記事を見れるから
閲覧した日時をあわせて記述すれば内容が変わっても確認できるよ
wikipediaの記事内に出展元があれば情報源まで十分に辿れる
56. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 17:10  ID:RjIFgBcD0
芸能人とかのウィキはなかなか信憑性高いと思うよ。
信者とアンチが更新し合って最終的にどちらも納得する形で収まるから。
57. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 17:11  ID:brk1Fq7W0
そもそも本だって巻末の出典見るもんな
私見だらけだと感じたら原点の方を見てみるのが普通だし、
ソース元を確認して元ソースを辿るのはネットでも同じだぞ
Wikipediaが笑われているんじゃなくてソース元の確認をしないお前が笑われているんだぞ、と
58. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 17:54  ID:PfSI3cuX0
本なんか書いた人間次第だから当然主観しか入らないだろ
ネットのwikiの場合は修正可能で、頻繁に修正が掛かってる状態だと注意書きがされるようになってるし、別の解釈がありますって場合でもその表記を省かず明記されてる
ネットの情報が信用出来ないって10年ぐらい前の話で、今現在そういう事を言うのってまさに時代遅れの情報リテラシー能力がない人間が使う常套句
59. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 18:09  ID:Pst0xduF0
ぼく「ソースはwikipedia」
教授「あのさぁ…」
ぼく「海外の方です」
教授「ええやん」
やったぜ。
60. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 18:44  ID:h3k01.U.0
wikiでもいいのよ
引用文献しっかりしてれてさかのぼれるなら
出典とか引用文献ていう言葉がどれほどの意味があるか論文書いたことあるやつならわかるから本が正しい根拠がどうだなんて言わない
61. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 18:51  ID:H5yyYsi70
権力、権威さえ持てば日本人なんてイチコロよ
62. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 19:41  ID:Ni.Lf5OM0
wikipediaは本として読むものだと信じてる
本だから話題にしていいけど知識にはできない
63. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 20:48  ID:ivnXpsTh0
書籍厨が哀れすぎる
64. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 21:23  ID:uM60wyjQ0
ネットで調べて本を書きました。
65. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 22:01  ID:XOjMiZSh0
ID:pG/ZRURc00
それあなたの感想ですよね?って言いたくなるレスし過ぎ
馬鹿な石北会系だわ
66. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 22:13  ID:ydo9PhWN0
出版されたものは形が残るし著者に文責がかかるってのが大きいわな
昨日見た物が明日には改変されてるかもしれないWikipediaだとソースとしては信憑性に欠ける
とにかく本なら事の虚実はともかく「(その本の著者)がこう書いてた」って意味では間違いなく正しい事になるわけだしな
67. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 22:15  ID:711PHSaa0
大学生の頃、教授がウィキペディア編集してるって自慢してて、ホントに専門家が書いてたんだって思ったなぁ
68. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 22:22  ID:4g.MsdeP0
本だって作者の偏見だらけやん
69. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月08日 23:03  ID:SzpiNtw80
これ>>39が全てで情報の正誤じゃなくて
出典元を辿って確認できるのがいいんだよね
70. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月09日 00:07  ID:difxqs4q0
出典含めてデタラメ書いてるのに誰も直さないっつの
71. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月09日 00:27  ID:Y02tAqHT0
※67
どっかの教授か著名人が自分のウィキペディア欄が作られ経歴が間違っているのを
本人が指摘して「間違っているから直してくれ」
(ウィキペディアルールでは本人が自分の欄をいじるのは禁止だから)
とちゃんと書いているのにそれを編集した常連ウィキペディアニート共がへそ曲げて意地張って
謝罪も訂正もしなかったのを思い出した。誰だっけ?
72. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月09日 00:36  ID:KVT7MqQn0
なんで確度が信じる信じないの二値なんだと
ソースがあったらそのソース疑うもんだろうに
73. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月09日 02:19  ID:uRH1AbRO0
ウィキペディア関係ないじゃん
74. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月09日 02:58  ID:SdDyf2gQ0
※14「こうゆう」じゃなくて「こういう」な
75. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月09日 03:41  ID:gjDsdX.t0
すごいな、ネットでデマが拡散するわけだわ
こんなお粗末な、「リテラシー」ともいえないほどの認識しか持ってない奴がこんなにいるのか
76. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月09日 08:01  ID:tOATrZ0h0
人間が関わっている以上、ウィキだろうが本だろうが信用できない
人間は嘘を吐く
どこソースだろうが五十歩百歩
遡って遡って最後には自分で調べるとか現実的に難しいんだから、幅広く情報を集めて推理するしかない
ネットだろうが本だろうが新聞テレビだろうが結局のところ嘘を嘘と見抜けない奴は・・・って話しに落ち着く
77. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月09日 09:59  ID:XT4Sh7TP0
匿名情報の信憑性は、社会調査のおかげだろうなぁ。
78. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月09日 10:12  ID:AkqIPaXD0
※71
とっくの昔に死んだ歴史上の人物なんんてそれこそ「コレ間違ってる」とは言えないからな
79. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月09日 10:12  ID:.l0dWaQs0
ソースがないと嘘か本当かもわからないほど判断能力つかんのか?
そこまで難解なもの調べてるわけでもないだろうに
80. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月09日 12:11  ID:hFbqszaC0
むしろ
「ソースは2ちゃんのニュー速スレ」→pgr
「ソースは2ちゃんのニュー速スレの>>1のリンクの記事」→へー
のほうが不思議に思う
81. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月09日 15:13  ID:pDsttkWu0
昔の人は活字信奉者多かったからねぇ。
(ソース 『朝日新聞』(笑))
ネットも原発信者 多いよね。
実社会市民にそれほど原発推進派が多いと思えないんだけど。
政府の工作員がいっぱい居るのかな?
すぐ、「放射脳〰www」だからね。嫌になっちゃうよ。
私のまわりは、『消極的に賛成』くらいが多いかな?
一旦稼働始めた原発は発電しようがすまいがコストは同じらしいしね。
82. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月10日 03:35  ID:QZavRO4b0
※32 馬鹿発見
ネットと違って
誰が書いたか誰が出版したかが分かるのが大事なんだよ
83. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月10日 13:05  ID:yyQCJ6EM0
俺は有名大学で学んだんだ、本とか教科書から学んだから正しいんだドヤァって人結構いるけど
その本や歴史資料その他もろもろが絶対正しいって誰が証明してくれるの?って思う
本=知識の源泉だった時代の価値観なんだろうが、その本が間違ってたらどうするってのは誰も目を向けてこなかった事なんだよなぁ
数多く読む事で情報をすり合わせても、結局最後は自分の信じたい情報を信じるしかない
84. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月14日 10:43  ID:.1QgvAzm0
ネットに繋いでチャチャッと見る事のできるwikipediaと、媒体の違いはあれど自ら出費して書店に足を運んだりネットで手続きをする時間をかけてまで学ぼうとしないと見られない本。
それまでの知識の蓄積やその情報に対する熱の入り方に差がありそうな過程の違いがそのまま信憑性の違いだと思います。
85. 自他とも認めるパーティマン  2015年07月20日 19:13  ID:WOd.3q9B0
そら誰が書いたのかもわからん記事よりも、少なくとも文責がはっきりしてて出版社通してる本のほうが信憑性高いのは当たり前やろ
もちろん本にもピンからキリまであるが
86. 自他とも認めるパーティマン  2015年08月11日 17:36  ID:1.gsVbQg0
少なくとも編集合戦になってるようなページは信用できない。
87. 自他とも認めるパーティマン  2015年08月30日 02:41  ID:xtgUfGJd0
ウィキが胡散臭い以上に、ウィキを持ち出して語るヤツが信用できない
88. 自他とも認めるパーティマン  2015年10月04日 20:41  ID:SqIuvOBZ0
大学生のとき痛感したのは、結局、書物の核となるのは著者の主観であるってこと
同じ事物について書いてても全然違う論調になっちゃってて、結局何を信じるかといえば自分の主観に近い方の意見になりがちなんだよね
だから本を読むなってんじゃなくて、その逆で、だからこそ、一つの事物について調べるにしてもいろんな人が書いた本を読むべきだと俺は思う
Wikipediaもその中の一つとして見るべきで、Wikipediaだから信用ならないってわけではないけど、Wikipediaだけを信用してしまってはだめだよって話です
89. 自他とも認めるパーティマン  2015年11月28日 02:08  ID:DKnG8ZKC0
どうせ「その書籍のwikiに載ってた部分だけ」とかだろ
90. 自他とも認めるパーティマン  2016年02月20日 18:47  ID:FaaaORCC0
※80
2ちゃんでは話題が政治や中韓だと引用のふりをして改竄している事がよくある。
だからソースが2ちゃんのスレかリンク先かで反応が変わるのは当然だと思う。
91. 自他とも認めるパーティマン  2016年04月07日 03:34  ID:h3.3b.z00
本のほうが1人だけの私見になりやすい場合もあるだろ
92. 自他とも認めるパーティマン  2016年10月25日 00:18  ID:udgaCyo50
「どちらが正しいことを言ってるか」じゃなく「どちらがより信用に値するか」がこの話題の肝だな
社会に出たことのないニートがいくら崇高な社会論を唱えても誰もまともに取り合ってくれないように、発言の正しさとそれを信用してもらうのはまた別問題、信じるだけの「保証」がいる
そういう意味じゃ匿名はその最下層、自分の情報を全て隠して「信用してください」は土台無理な話よ

みんなが見てる


コメントする

名前
 
  絵文字
 
 

卑猥な単語や誹謗中傷コメントは修正される場合がありますのでご了承くださいm(__)m

今週人気

    管理人厳選記事

    記事別アクセスランキング

    ブログパーツ

    注目



















    スポンサードリンク
    remote-buy-jp7
    • ライブドアブログ