ライフハックちゃんねる弐式IT・インターネット > 情強の者「Wikipediaには嘘が多い」← これ本当なのか?

2018年12月25日

36コメント |2018年12月25日 11:00|IT・インターネットEdit

1 :VIPがお送りします

学問系の記事で間違いを見たことないんだが

政治的な記事だと間違いというか主張が出されてるかもしれんが


18/12/23 23:22 ID:HhWLsSl+0.net
3 :VIPがお送りします

自家用操縦士の免許の話はところどころ違う気がする


18/12/23 23:24 ID:tLa5HcSCM.net 4 :VIPがお送りします

少なくとも俺が本や授業や論文で知った知識の中で間違いはなかった


18/12/23 23:24 ID:HhWLsSl+0.net 5 :VIPがお送りします

細かな間違いはあるけどだいたいあってる


18/12/23 23:24 ID:sv/SCIIa0.net 6 :VIPがお送りします

多いは何と比較して多いのかって話になるわな
アカデミックなら比較対象が何かっての考えないと
個人の感覚で多い少ないになる

校正が適切に行われてるか興味持った歴史学者が
嘘の項目作って長年放置されてたとかってのはあった


18/12/23 23:24 ID:0fMWHBAu0.net 7 :VIPがお送りします

大学レベルの知識になるとボロが出るぞ


18/12/23 23:24 ID:POsz2Fw7r.net 10 :VIPがお送りします

多いね

しかもアホが自治ごっこしてるから自分が認めない内容は記載させないように必死の予防線貼ってるし


18/12/23 23:26 ID:6SuUol530.net 16 :VIPがお送りします

>>10
ただそれのおかげで事実を淡々と書いて曖昧な個人の主観が排除される傾向にはあると思う


18/12/23 23:27 ID:6AkUdEdRd.net 19 :VIPがお送りします

>>16
逆だぞ
自治厨の主観に沿わない内容が片っ端から排除されてるんだぞ


18/12/23 23:29 ID:6SuUol530.net 11 :VIPがお送りします

昔架空の海戦の記事が上がってたとかなんとか
でも論文レベルでなきゃソースとして問題はないだろ


18/12/23 23:26 ID:G+PIw0ZA0.net 15 :VIPがお送りします

嘘が多いわけではないけど、簡単に編集できてしまうから事件があったときとかに関連のものにイタズラされることがある


18/12/23 23:27 ID:vwBuSHvxa.net 21 :VIPがお送りします

英語wikipediaからの翻訳を理解してない人がやってるから誤訳が多いパターン


18/12/23 23:29 ID:X85YKVyM0.net 23 :VIPがお送りします

間違ったこと書いてることはないと思うけど
大学レベルの内容とかはスッカスカすぎて笑える


18/12/23 23:30 ID:GMcU2wwU0.net 26 :VIPがお送りします

いつのまにかゲーム理論のページが数多の脚注と共にガチ勢用記事に魔改造されてたな
編集者のやる気次第だろ


18/12/23 23:32 ID:8Am1vTUM0.net 28 :VIPがお送りします

例えば学部実験レポートの参考文献にWikipediaを挙げるのはなぜダメなんだ?
「内容が正しいと限らないから」が答えなんだろうけど謝ってることなんて科学系の範囲であるか?


18/12/23 23:34 ID:HhWLsSl+0.net 37 :VIPがお送りします

>>28
間違いの無い事を証明すれば良いんじゃね
俺がデマ書いとくからそれは出来んが


18/12/23 23:37 ID:hohnMaIia.net 29 :VIPがお送りします

著名人なんかは関係者が都合の悪い内容を消すということがある
アパマンの爆発事件とか編集合戦になるんじゃないか

荒れる話題はこうなる
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%83%91%E3%83%9E%E3%83%B3%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%83%E3%83%97%E3%83%8D%E3%83%83%E3%83%88%E3%83%AF%E3%83%BC%E3%82%AF

編集履歴。事実書いても消される
https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%82%A2%E3%83%91%E3%83%9E%E3%83%B3%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%83%E3%83%97%E3%83%8D%E3%83%83%E3%83%88%E3%83%AF%E3%83%BC%E3%82%AF&oldid=71029454


18/12/23 23:34 ID:0fMWHBAu0.net 31 :VIPがお送りします

法律関係は○条とかの数字が違うことあるな
会社法かなんか調べてる時にwikipedia見てから国が公開してるページ見たら違ってた


18/12/23 23:35 ID:EjWfsebo0.net 32 :VIPがお送りします

>>31
法律関係は改正した後修正されてないのたまに見る


18/12/23 23:36 ID:z0nLxFwUa.net 33 :VIPがお送りします

学術系の記事はまずあっている。嘘が多いというのは芸能人のページのことだろう。


18/12/23 23:36 ID:dL2Sroe70.net 40 :VIPがお送りします

あと画像が結構違うって聞くな


18/12/23 23:39 ID:PzzvWt420.net 45 :VIPがお送りします

Reliability of Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia
wikipediaの信頼性
なんて項目もあるw

日本語訳はないから低学歴は楽しめないか

2005年に科学誌Natureはブリタニア百科事典と比較して科学の項目の正確性は
類似していて大きな間違えも似た比率であると発表
ブリタニア百科事典はネイチャー誌の研究に異議を唱える


18/12/23 23:42 ID:0fMWHBAu0.net 47 :VIPがお送りします

レポートは概要を提出させる物が多いんだろうけど
wikipediaよりは深く調べてくれないと困るからwikipedia禁止というならわかる


18/12/23 23:44 ID:X85YKVyM0.net 58 :VIPがお送りします

>>47
正直Wikipediaの浅さではソースに使えないけど、例えば「圧縮機の種類と使用例を挙げよ」みたいな課題が与えられたときWikipediaが意外と使える

こういう時に参考文献にWikipedia書くのなんでダメなん?って話


18/12/23 23:56 ID:HhWLsSl+0.net 66 :VIPがお送りします

>>58
そういうのってWikiには書かれていないが学術記事だと種類とか方法が掛かれていて
しかもどこどこが特許取得済み等まで書かれているぞ
そもそも特許取得している企業が学術記事を出しているのかもしれないが


18/12/24 00:12 ID:DuFNMhtc0E 52 :VIPがお送りします

主観混じりでそれが嘘に繋がってることはある気がする
答えが一つじゃないこととか


18/12/23 23:48 ID:LW1I9rNo0.net 59 :VIPがお送りします

本がソース源として信頼できるかってのは確かに疑問だし、数字による裏付けがないものは信頼性に乏しいソースとして引用するな
てか逆に数字で語らない著者はどうかしてる


18/12/23 23:57 ID:vMFwp86ta.net 61 :VIPがお送りします

>>59
バージョンと著者が明確に分かってるから信頼性を考えやすいんだぞ


18/12/23 23:59 ID:yTmvCdZp0.net 72 :VIPがお送りします

日本版は間違った記述を修正するとそれ書いた奴が怒り狂ってすぐ飛んできて差し戻してIPブロック&編集ロックしてくる
しかも24時間見張ってるんだよな

Wikipediaをつくったジミー・ウェールズ

18/12/24 01:09 ID:rqmk6Nmk0E

編集元:「http://viper.2ch.sc/test/read.cgi/news4vip/1545574951/



 コメント一覧 (36)

    • 1. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 11:14
    • 今の大学なら教養で一番に出てくる議題では?
    • 0
    • 2. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 11:14
    • Wikiって誰でもいつでも編集できてしまうから、たとえ内容が正しかったとしても出典としての信頼性なんてあってないようなものじゃね
      後から誰かが確認しようとしても引用した元ネタが残ってないなんてことが普通にあり得てしまうだろ
      ログが残るとしてもさ
    • 0
    • 3. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 11:17
    • そりゃ自分で編集したものを他人のふりして引用することができちゃうもの
    • 0
    • 4. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 11:18
    • 新聞やTVは、取材の結果を放送する際に要約したりそぎ落としたりするんで、その過程で意義が変わっている事は多々ある。だからメディアをソースとした内容は、多くの人が「TVでみたし、ウィキにもあるから本当」といったところで真実とは限らない。
    • 0
    • 5. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 11:18
    • 間違いと言うかマニアックで定説ではない方の説が主になってる解説が多い
      特に文系分野
      自分が大学で学んだ分野をウィキペディアで見るとそれがよく分かると思う
      もちろん異説も間違いとは言えないがオーソドックスな説を主に置いたほうが百科事典としてはいいだろう
    • 0
      • 20. 自他とも認めるパーティマン
      • 2018年12月25日 15:38
      • >>5
        そうなんだよな
        明らかに個人の主義や主観で書かれたものとかあるよな
      • 0
      • 33. 自他とも認めるパーティマン
      • 2018年12月26日 00:00
      • >>5
        マジレスすると専門書なんて大半が著者の主張で捻じ曲がったこと書かれてんだから、ウィキペディアのほうが中立性はよほど高いぞ
      • 0
    • 6. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 11:21
    • ほとんどあってるけど細部におかしな点がある
      一般人が使う分には全く支障がないレベルだけどね
    • 0
    • 7. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 11:52
    • KAT-TUNの亀梨和也の記事は顔が長い、馬面と書かれてた
      田中聖の記事は気が狂ったような顔と書かれてた
    • 0
    • 8. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 11:56
    • 引用しようにも書いたのが研究者かニワカかも
      わからない不確定な情報である以上引用には向かない
      使うにしてもその記事で引用された論文を引用するしかない
    • 0
    • 9. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 12:06
    • 芸能人がよく「嘘ばかり書かれる」とか言ってるな。

      wikiもそうやけど意図的に嘘ばかり書くやつは一度訴えられたらええと思う。
    • 0
      • 23. 自他とも認めるパーティマン
      • 2018年12月25日 16:25
      • >>9
        別に芸能人とか言うゴミの情報の真偽なんか信者とアンチ以外興味ないぞ
        困るのは学術的な情報
      • 0
    • 10. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 12:12
    • 芸能人が嘘ばかり書かれるとか言ってるのは事務所が嘘ばっかりのいい加減なプロフィール出してるからやで
    • 0
    • 11. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 12:22
    • マサルさんとかも嘘ばかり言ってたな、
      ウィキペの肝は賛否ディスカッションなので、
      全部正しいってのは難しいが、まぁ大概の個人よりは検証されてる。
    • 0
    • 12. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 12:24
    • 論文なり本なりは書いた人間が明確で責任が取れるようになってるのに対して、wikiは完全匿名だからな。この差は滅茶苦茶大きいぞ。
    • 0
    • 13. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 12:42
    • あそこはアニメ・芸能関係はやたら充実してるからそういうのには本当に便利だが、ニッチな分野のものはほとんど書かれてないっていう。
      例えば海外企業の社史や創業者について調べる場合、Appleだとかはやたら充実してるが、ニッチだが巨大企業について調べるならほとんど役に立たん。
      だからたまにわざわざ海外の記事を翻訳して書いてやってるよ
    • 0
    • 14. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 12:43
    • 軽く概要を調べる程度なら全く問題ない模様
    • 0
    • 15. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 12:49
    • まぁ都合悪いことは嘘と言うわな
      ウィキペだと本人は否定している的なことが追記されるとおもうけど。
    • 0
    • 16. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 12:51
    • 実は教授もみんなWiki見てるって教授が言ってた
    • 0
    • 17. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 12:56
    • 若く見えるセクシー女優。普通に40代の人が20代になってる事が多い。30代後半とかでもガリガリでランドセル背負ってたり。事務所が決めた見た目年齢書いてるだけ。セクシー女優は殆ど年増だし30こえてるぞ。
    • 0
    • 18. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 13:35
    • 日本版wikiだと政治・政治思想系はものすごい偏ってる。
      前に原爆条約関連のものを修正しようとしたら
      極左丸出しみたいな管理人のジジイが出てきて
      木で鼻をくくったような一方的な決めつけで、平然と却下された。
    • 0
    • 19. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 15:07
    • 有名人の経歴とか嘘があるのは確か
    • 0
    • 21. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 15:41
    • サブカル関連は荒らしがしょっちゅう起きてるし、参考程度にしたほうがいい
      専門分野になるとアホやエアプの文章は速効修正されるから正確になっていく
    • 0
    • 22. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 15:51
    • 本格的に調べる前の触りとしては便利。
    • 0
      • 25. 自他とも認めるパーティマン
      • 2018年12月25日 17:42
      • >>22
        概要としてその分野を把握するのには使えるよな
        詳細に調べたい項目が出てきたら本や論文で本格的に調べる
      • 0
    • 24. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 17:02
    • 間違ってることもちょくちょくやけど、何より情報が古いことが凄く多い
      変なことを書く奴がいるというより、書いてくれる人自体が少ないというのが大きいんやろね
    • 0
    • 26. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 20:23
    • 俺の好きなマニアックな作品の記事は間違い多い
      個人的にどうでもいいので放置してるけど信じる人もいるだろうな
    • 0
    • 27. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 20:47
    • 適当に検索して、「インド料理」→「タンドール」→「タンドリーチキン」→「チキンティッカ」→「ガラムマサラ」みたいに旅をするのが好き。
      深く読まずに「何だこれ?」って思ったり、興味を引いた言葉を淡々とたどっていく。暇つぶしにもってこいなサイトって感覚だな。

      前に知り合いが裁判した時、相手の弁護士が証拠にwikiのページを出してきた話を聞いたが、さすがにそれはねーだろって思った。
    • 0
    • 28. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 21:31
    • 歴史の記事でソースとして記載している本がただの雑誌だったりする。
      あとイタズラで書き換えられてることもある。
    • 0
    • 29. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 22:18
    • 後で話題になる人や怪しい人のは
      いつの間にか削除されてるいい加減な
    • 0
    • 30. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 23:16
    • とりあえず俺の所属フループに関する項目は正確すぎてビビるわ。
      身内の誰かが書いてるとしか思えん。
    • 0
    • 31. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 23:21
    • 日本のWikiは変な在日とかが編集の許可権限持ってたりするからな
      実際同じ事でも海外とじゃ内容が180度違う事有るから注意しろ
      まあ参考程度で後は自分で調べろ
    • 0
    • 32. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月25日 23:58
    • マジレスすると、ウィキペディアで調べて、そのウィキペディアのソース元(ウィキペディアに数字ふって書かれてある)をソースとして記載するのが最強。
    • 0
    • 34. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月26日 09:05
    • バイク好きなんだけど
      バイクのスペックとか見てると違うこと多いよ
      しかもこの前まで正しかったのに改変後間違った情報にされてる
      エンジンの型番が違ったりもしてる
    • 0
    • 35. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月26日 09:26
    • 問題は、間違ったことが書いてあるので善意の一個人によって修正を受けても、誤情報を正確で真な情報と思い込んでいる基地外によって元の木阿弥に戻されるし、それを防ぐ手だてがない事。

      誰でも記事を作り編集できることがそのままデメリットにもなっている。
      ただ、厄介な事に全部が全部が出鱈目という訳でもない。

      あくまでwikiの記事は話半分に受け止めて引用元にはしない事だな。
    • 0
    • 36. 自他とも認めるパーティマン
    • 2018年12月28日 15:55
    • 多数決が正解なんじゃなくて
      声の大きい奴の多数決が正解なところ
      そしてそれが往々にして(世間一般からは)間違ってる場合がある
    • 0
コメントフォーム
記事の評価
  • リセット
  • リセット

卑猥な単語や誹謗中傷、差別的な内容が含まれるコメントは修正・削除される場合がありますのでご了承くださいm(__)m


みんなが見てる


今週人気

    管理人厳選記事

    記事別アクセスランキング

    ブログパーツ

    注目















    スポンサードリンク
    remote-buy-jp7
    • ライブドアブログ