僕「ソースはWikipedia 」お前ら「ぷっｗｗｗ」 俺「ソースはWikipedia の出典にされてた本」→

1 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 12:27:45.902 ID:+NVkqv8900

お前ら「ぐぬぬ」


ふっしぎー

Comments

[1. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

大事なのはその情報が凍結されてるかどうかだろ

[2. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

その情報を書いた人間がはっきりしている、つまりそれが間違いであっても責任逃れができる。本に頼る理由はこれじゃね？

[3. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

情報の信ぴょう性が重要って話がじゃなくて書いたやつが誰なのかってのが問題なんじゃないのか

[4. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ネットだろうが本だろうが、匿名が書いた物など信頼出来んわ

[5. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

wikiは最近出典に厳しいだろ
てか使っても良いと思うけどな
wikiに上がってる画像なんかごく普通に教材に使われてるくらいだし

[6. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

大事なのは情報のソースじゃなく事実かどうかなんだけどね

[7. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ネットが云々ってより、書籍の場合でも原典に遡れっていわれるのは普通だと思うけど

[8. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

本でも1，2冊の情報をドヤ顔で語ってりゃ滑稽だけどな
重要なのは量

[9. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ネットと同じ人種だろうけど、一昔前は「テレビで言ってた」がソースだったね
中身が無い、上っ面だけの知識ってところは今も昔も同じだね

[10. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ネットが信頼出来ないのは当然だけど
書籍だからって無条件で信用してるのは頭おかしいわ

[11. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

AとBの意見があって、方やソースがウィキぺで方やソースが本とからなまだしも、
Aの意見のみ出ててそのソースがウィキぺに対してB案という提示もなく「ぷっ」だと、
「ソースはウィキぺ」よりよっぽど恥ずかしいし全くお話にならない。

[12. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ソースは民明書房

[13. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

本はまず、そう簡単には改変できん
「編集中」のまま発行されることもない
信頼性に関しても完結した情報として評価できる
ウィキってのはそれ以前の状態なんだと知れ、評価自体が難しいんだ

[14. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

*16　“出展”じゃない。”出典“な。こうゆう奴の頭はこの程度www

[15. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

wikiは法律とか結構デタラメ多い

[16. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

色々なソース調べてからそれぞれに対しての文献、調査内容を調べて自分なりに理解しなさい
農業なんてこれの風評被害ばっかりだ 調査ソースとか目も通さずに妄想だけで話すから

[17. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

たくさんのネットや本を見てそれらの共通項を挙げればそれは事実、真実である可能性は高くなると思うんだけど

[18. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

※2
少し違う。書籍だと筆者が特定されてるからいい加減なことは書けないんだよ。
それこそ本一冊分の内容に数十冊分のソースがあることも珍しくない。
それだけの確かな情報と編集作業を経て出版されているからこそソースとして有用なんだ。
読むタイミング次第で妄想日記並の出鱈目が書いてある可能性のあるウィキペディアとの大きな違い。

[19. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

本は誤情報でも、ずっとそのままだよな
ネットの場合はリアルタイムで修正される

[20. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

料理漫画とかでは食品添加物の危険本とかは無知な人間の
恐怖を煽って儲けようとしてるクズ本でふん書すべき、みたいな
のが定番なんだが、なにを信じればいいのよ。

[21. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

書籍書いてるやつがまともなヤツかどうかネットで調べたりするだろうに
思想や政治について名前出して書いてても
ネットであほな発言してたらどうよ？って話

[22. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

本当のことなのに出典がないという理由で削除
一方では明らかな嘘が書いてある本が出典として引用され、
間違いなのに出典があるという理由で削除されない
俺たちのWikipediはもう死んだ

[23. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

米22
本当の事でも出典が無い、って他人からすればそれこそソースは何よ？って話だろ
本当でも嘘でも何を根拠にしてるのかが目に見えてはっきりしてるのは重要

[24. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

孫引き禁止
これ基本

[25. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

2ちゃんでこういう議論見るとニヤニヤしちゃう

[26. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

※6
危うい論理だな
アンチ実証主義か？

[27. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

米14
煽らなけりゃカッコつくのに…

[28. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

Wikipediaは信用できない
なぜって？
2ちゃんねらが言ってたからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

[29. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

※21
ネットで調べるんかいいいいいい

[30. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

※14
本当にこいつが出展と出典の違いがわからないと思うか？
どう考えても適当に文字打ち込んだからだろ
何よりスレタイに出典って書いてあるし
そんなのも予測できないお前の頭の方がその程度だろ。

[31. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ただその出典自体が信頼できるのかと言う問題もあるがな
そこまで調べないと本当の意味で信用できないしそれすらも時にはひっくり返る

[32. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

まぁ、本も嘘ばっかやけどなｗｗ

[33. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

要出典には五月蠅いのにその出典元を誰も精査してないからな。
もちろん出典元となった本よりもさらに一次資料に当たるべき何だが、そういう意味では過度に信用してはいけないと思う。

[34. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

63 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2015/07/07(火) 13:12:20.168 ID:pV3zkosJ00
二次情報は信用しちゃいけないってママに教わらなかったのか？
ところがどっこい一次資料一次情報ってのは個人の見解によるところが大きくそれらを網羅的に見て書いた二次資料二次情報のほうが客観性が高く信頼できるとされることもあるんだよなぁ
一次資料一次情報だから正しいなんてのは甘えた思考停止

[35. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

数年間に渡り存在しない出版社の本を出典として犬の記事を作り続けてた奴が今更話題になったりしてたな

[36. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

正しいかどうか調べやすいってだけだと思うけどな

[37. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

> 俺「ソースはWikipedia の出典にされてた本」
Wikipediaの参考文献に実在しない出版社の書籍が挙げられてた話題ってついこないだのことだがなあ?

[38. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

そもそもwikiは一次ソース禁止されている
二次ソースは著者が一時ソースから事実の裏付けを取ってくるから限りなく正しいという事らしいが
イデオロギー関連だと顕著だけど著者の主観で情報ソースの取捨選択されてる事があるから
イデオロギー関連と最先端テクノロジーとかの記事はクソ弱い

[39. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

あと一次ソースだと編集した人間の独自解釈が入る可能性もある
この辺は歴史系の記事が特に問題視されてる
大学の先生とかがwikiを嫌うのはこれが理由

[40. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

＞書籍だと筆者が特定されてるからいい加減なことは書けない
神格化するのは結構だけど、ネットの普及ですぐにバレるようになった今でも
未だにいい加減な事書く著者なんていくらでもいるのが現実
そういうの書く奴は特定なんて恐れちゃいないよ

[41. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

意味もルールも変わるこの世界で真偽とか事実とか何言ってんだ
会話や文書で必要な事実は内容の事実ではなく内容が書いてあったという事実だろ
wikipediaソースでも魚拓残せばいいと俺は思う

[42. lifepha !?cker]

ソースは新聞
ソースはアカヒ
ソースはTV
これより良いんじゃね?w

[43. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

本は良くてnetはダメってのは本書いてる奴らと年寄りが言ってることじゃね？
じゃぁ、お前らはWikipediaを本にしたら信用するんだな！っていったらそう言うわけでもないんでしょ？
出典が明らかにされてるかとか、検証できるか？とかそのへんが重要なのかねぇ。
けど、じゃぁネタ元の正確性は誰が保証するの？とか、検証は信用出来るのかとか、それを検証した団体はどうなんだとか疑いだしたらキリがない。
どこも信用できないから自分でやる！って言ったところで、そもそもお前の頭はマトモなの？って話もあるしね。
どこかで線引かないとね。難しいね。

[44. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

本のタイトルと著者名とページが書いてあっても、検証可能性って実は大変
専門的な本とか発行部数が限られてたりしてそう簡単には身近で手に取れず
または既に絶版で、国立国会図書館に行ってやっと目にできるって本も多い
全体を精読したくても困難だ（一日に複写できるページ数も限られてるし）
だから出典先を書くだけでなく該当の本全体をすぐ読める時代が来てほしい
Googleブックスは著作権問題はさておきソース問題の解決の一助になるかも

[45. ﾗﾝﾁﾊﾟｯｸのﾅﾅｼの剣で傷付けたﾋﾟｱﾉ]

本をやたら信用してる馬鹿っているよな。
あんなんネットでコテハンが書いてる文章と大差ないぞ。
書いた個人を特定しやすい事が一定の信用には繋がってるが、結局の所それだけ。
そいつ個人の私見でしかないのはネットと同じ。

[46. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

だから本に書いてあることは知識ではないとあれほど

[47. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

検証を要することならWikipediaに限らず複数のソースが必要ってだけじゃないの
あとWikipediaだからなんでも信用しませんってのは
Wikipediaならなんでも信じられるってのと大して変わらないよ。
仮に否定するにしても「Wikipediaだから」じゃなくて
別のソースを引用しないと。
それをやらなくて済むのは匿名同士の煽り合いだから低レベルってだけだし。

[48. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

すでに指摘されているけど、内容が問題なんじゃなくて、その内容に責任を持てる人がいるかどうかってことが問題なんだろ。書籍で出版されれば、少なくとも出版社に対しては出版物の内容について責任を追及できる。

[49. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

wikipediaはデタラメ書いても何年も放置されて誰からも直されないってことがよくあるよ

[50. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

最近Wikipediaを見てて、何故これに「要出典」がついてるんだ？
というものをちょこちょこ見かける
例えば「その店の看板にそう書いてある」レベルのものとか･･･

[51. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

そもそも2chでなんの知識を得ようとしてるんだよ、ソース示されても自分で調べ直すまでは自分の知識に加えられないし、知らないことで興味あるなら自分で調べたりしようよ

[52. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

理系だが論文でWikipedia参照は見たことある
海外の教授でもこの辺はWikipediaで調べろみたいなのあったな
学者の間では出版社に対する不信感もないわけじゃないからな
出来るだけオープンに議論しようという人たちもいる

[53. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

本や雑誌媒体は一般の目に触れるまでに何度も編集やチェックを受けてかつどこが出してるかが分かるから信頼できるけど
wikiはその部分がガバガバすぎるし何なら今からでも内容変えようとすれば誰でもできる
そんな物を情報源として扱えるわけない
一番正確なのは国が認めてる文書使う事だけど

[54. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

玉石混淆を玉石混合とか間違ってる奴が偉そうに能書きたれてもなー

[55. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

Wikipediaは時間を遡って記事を見れるから
閲覧した日時をあわせて記述すれば内容が変わっても確認できるよ
wikipediaの記事内に出展元があれば情報源まで十分に辿れる

[56. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

芸能人とかのウィキはなかなか信憑性高いと思うよ。
信者とアンチが更新し合って最終的にどちらも納得する形で収まるから。

[57. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

そもそも本だって巻末の出典見るもんな
私見だらけだと感じたら原点の方を見てみるのが普通だし、
ソース元を確認して元ソースを辿るのはネットでも同じだぞ
Wikipediaが笑われているんじゃなくてソース元の確認をしないお前が笑われているんだぞ、と

[58. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

本なんか書いた人間次第だから当然主観しか入らないだろ
ネットのwikiの場合は修正可能で、頻繁に修正が掛かってる状態だと注意書きがされるようになってるし、別の解釈がありますって場合でもその表記を省かず明記されてる
ネットの情報が信用出来ないって１０年ぐらい前の話で、今現在そういう事を言うのってまさに時代遅れの情報リテラシー能力がない人間が使う常套句

[59. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ぼく「ソースはwikipedia」
教授「あのさぁ…」
ぼく「海外の方です」
教授「ええやん」
やったぜ。

[60. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

wikiでもいいのよ
引用文献しっかりしてれてさかのぼれるなら
出典とか引用文献ていう言葉がどれほどの意味があるか論文書いたことあるやつならわかるから本が正しい根拠がどうだなんて言わない

[61. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

権力、権威さえ持てば日本人なんてイチコロよ

[62. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

wikipediaは本として読むものだと信じてる
本だから話題にしていいけど知識にはできない

[63. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

書籍厨が哀れすぎる

[64. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ネットで調べて本を書きました。

[65. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ID:pG/ZRURc00
それあなたの感想ですよね？って言いたくなるレスし過ぎ
馬鹿な石北会系だわ

[66. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

出版されたものは形が残るし著者に文責がかかるってのが大きいわな
昨日見た物が明日には改変されてるかもしれないWikipediaだとソースとしては信憑性に欠ける
とにかく本なら事の虚実はともかく「（その本の著者）がこう書いてた」って意味では間違いなく正しい事になるわけだしな

[67. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

大学生の頃、教授がウィキペディア編集してるって自慢してて、ホントに専門家が書いてたんだって思ったなぁ

[68. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

本だって作者の偏見だらけやん

[69. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

これ>>39が全てで情報の正誤じゃなくて
出典元を辿って確認できるのがいいんだよね

[70. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

出典含めてデタラメ書いてるのに誰も直さないっつの

[71. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

※67
どっかの教授か著名人が自分のウィキペディア欄が作られ経歴が間違っているのを
本人が指摘して「間違っているから直してくれ」
（ウィキペディアルールでは本人が自分の欄をいじるのは禁止だから）
とちゃんと書いているのにそれを編集した常連ウィキペディアニート共がへそ曲げて意地張って
謝罪も訂正もしなかったのを思い出した。誰だっけ？

[72. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

なんで確度が信じる信じないの二値なんだと
ソースがあったらそのソース疑うもんだろうに

[73. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ウィキペディア関係ないじゃん

[74. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

※14「こうゆう」じゃなくて「こういう」な

[75. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

すごいな、ネットでデマが拡散するわけだわ
こんなお粗末な、「リテラシー」ともいえないほどの認識しか持ってない奴がこんなにいるのか

[76. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

人間が関わっている以上、ウィキだろうが本だろうが信用できない
人間は嘘を吐く
どこソースだろうが五十歩百歩
遡って遡って最後には自分で調べるとか現実的に難しいんだから、幅広く情報を集めて推理するしかない
ネットだろうが本だろうが新聞テレビだろうが結局のところ嘘を嘘と見抜けない奴は・・・って話しに落ち着く

[77. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

匿名情報の信憑性は、社会調査のおかげだろうなぁ。

[78. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

※71
とっくの昔に死んだ歴史上の人物なんんてそれこそ「コレ間違ってる」とは言えないからな

[79. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ソースがないと嘘か本当かもわからないほど判断能力つかんのか？
そこまで難解なもの調べてるわけでもないだろうに

[80. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

むしろ
「ソースは2ちゃんのニュー速スレ」→ｐｇｒ
「ソースは2ちゃんのニュー速スレの>>1のリンクの記事」→へー
のほうが不思議に思う

[81. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

昔の人は活字信奉者多かったからねぇ。
(ソース 『朝日新聞』(笑))
ネットも原発信者 多いよね。
実社会市民にそれほど原発推進派が多いと思えないんだけど。
政府の工作員がいっぱい居るのかな？
すぐ、「放射脳〰www」だからね。嫌になっちゃうよ。
私のまわりは、『消極的に賛成』くらいが多いかな？
一旦稼働始めた原発は発電しようがすまいがコストは同じらしいしね。

[82. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

※32　馬鹿発見
ネットと違って
誰が書いたか誰が出版したかが分かるのが大事なんだよ

[83. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

俺は有名大学で学んだんだ、本とか教科書から学んだから正しいんだドヤァって人結構いるけど
その本や歴史資料その他もろもろが絶対正しいって誰が証明してくれるの？って思う
本＝知識の源泉だった時代の価値観なんだろうが、その本が間違ってたらどうするってのは誰も目を向けてこなかった事なんだよなぁ
数多く読む事で情報をすり合わせても、結局最後は自分の信じたい情報を信じるしかない

[84. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ネットに繋いでチャチャッと見る事のできるwikipediaと、媒体の違いはあれど自ら出費して書店に足を運んだりネットで手続きをする時間をかけてまで学ぼうとしないと見られない本。
それまでの知識の蓄積やその情報に対する熱の入り方に差がありそうな過程の違いがそのまま信憑性の違いだと思います。

[85. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

そら誰が書いたのかもわからん記事よりも、少なくとも文責がはっきりしてて出版社通してる本のほうが信憑性高いのは当たり前やろ
もちろん本にもピンからキリまであるが

[86. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

少なくとも編集合戦になってるようなページは信用できない。

[87. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

ウィキが胡散臭い以上に、ウィキを持ち出して語るヤツが信用できない

[88. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

大学生のとき痛感したのは、結局、書物の核となるのは著者の主観であるってこと
同じ事物について書いてても全然違う論調になっちゃってて、結局何を信じるかといえば自分の主観に近い方の意見になりがちなんだよね
だから本を読むなってんじゃなくて、その逆で、だからこそ、一つの事物について調べるにしてもいろんな人が書いた本を読むべきだと俺は思う
Wikipediaもその中の一つとして見るべきで、Wikipediaだから信用ならないってわけではないけど、Wikipediaだけを信用してしまってはだめだよって話です

[89. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

どうせ「その書籍のwikiに載ってた部分だけ」とかだろ

[90. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

※80
2ちゃんでは話題が政治や中韓だと引用のふりをして改竄している事がよくある。
だからソースが2ちゃんのスレかリンク先かで反応が変わるのは当然だと思う。

[91. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

本のほうが1人だけの私見になりやすい場合もあるだろ

[92. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

「どちらが正しいことを言ってるか」じゃなく「どちらがより信用に値するか」がこの話題の肝だな
社会に出たことのないニートがいくら崇高な社会論を唱えても誰もまともに取り合ってくれないように、発言の正しさとそれを信用してもらうのはまた別問題、信じるだけの「保証」がいる
そういう意味じゃ匿名はその最下層、自分の情報を全て隠して「信用してください」は土台無理な話よ

[93. 自他とも認めるﾊﾟｰﾃｨﾏﾝ]

>>83
少なくとも教科書なんかはお前より賢い大学で賢い成績とった人間が信憑性と論理性を合議しながら確認しつつ書いてるぞ